陈寿是如何看待诸葛亮的 三国志历史书原文

《三国志》为西晋陈寿所著,原文20万字左右。裴松之于是在广泛搜集陈寿以后发现的新史料的基础上,注释《三国志》,对《三国志》的内容进行补缺、备异、矫妄、论辩,字数达55万,使《三国志》的内容更加充实。毛主席喜读《三国志》,那么,他对裴松之注三国志是怎么看的呢?毛主席读《后汉书·卷一·光武帝纪》时,写有一段批语,谈到裴松之注三国志。

为什么没人拍陈寿的历史真实的《三国志》？

宣传教育性、可看性和欣赏性，是拍电影电视剧所必备的三要素，如果没这三要素，一部书就很难被搬上屏幕。特别是对当今唯利是视的电影电视业界，没有可看性和欣赏性，那是绝对不愿拍摄的。《三国志》是一部很不错的反映三国的史志，在当今正本清源的大潮中，也成了驳斥《三国演义》虚假的最主要凭据之一，那么为什么不把陈寿的《三国志》拍成电视剧搬上屏幕呢？一是故事情节零乱，很难连贯起来。

《三国志》属记传体史书，它分魏书、蜀书、吴书三大部分，每部分都是对本国人物一个一个的立传，这些人物传记互不连贯，如果想把事件情节按时间顺序连贯起来，那是要花费编剧导演很大心血的。二是对多个版本的人物事件，不知应该相信那一个更可靠。陈寿在写《三国志》时，对一些人物发生的事件，搜集过来不只一个版本，而是两个以上版本，他在记述时，在这个人物传记里是一个版本，在另一个人物传记里却成了另一个版本，他自己存疑，让后人自己分辨哪个更可信。

三是人物事件描写过简单，没经过艺术加工。如对赤壁之战的记述描写，说曹操带军南下，占领荆州，与孙刘联军隔江对峙，战于赤壁，因北军不服水土，温疫漫延，再加孙刘用火攻，曹操受损严重，引军北还。去掉了蒋干中计、草船借箭、苦肉计、借东风等情节，如此了了几笔，赤壁之战的地点，主要人物事迹，事件发展过程等等都没有详细介绍，搬上屏幕有意思吗？再如长坂坡之战，如果去掉赵云、张飞的生动表现，还有意思吗？大写刘备如何逃跑，曹兵如何猛追，如何残杀百姓？有谁喜欢看这些呢？四是减去了很多表现武将勇武的单打独斗场景。

《三国志》里很少有记述描写武将如何勇武退敌，如何有万夫不挡之勇，如何单打独斗等的场面，只是简单记述了一方战胜了另一方，缺少了可欣赏性。五是缺少斗智斗勇的具体计谋策划、实施、结果等的精彩情节过程，和人物性格特点及心理描写。《三国志》中确实也有很多智谋非凡的人物，如曹操、荀彧、郭嘉、诸葛亮、法正、周瑜、陆逊等，他们足智多谋，算无遗策，事件经过也往往按着他们谋划的发展，但只记述了他们的计谋和事情结果，怎样制定实施的精彩过程没有，只能凭空联想了。

《三国演义》是历史演义的小说，既然是小说，就可以在史志的基础上进行艺术加工，查漏补缺，把史志上的人物事件有机连贯起来，发挥自己的聪明才智和想象力，把缺少的故事情节补出来，把教育性、欣赏性、可看性突出出来，将三国史志人物栩栩如生起来，这是一个非常费心费力费时的浩大艺术加工工作，罗贯中替我们做到了，让我们了解了三国，也愿意探讨三国真实历史，如果陈寿地下有知，也当会感谢罗贯中的。

《三国志》和《三国演义》哪一个更接近真实历史？

《三国演义》本书描述东汉末年，魏，蜀，吴三国兴亡的故事。是元末明初罗贯中根据正史三国志(晋陈寿撰)改编而成的章回小说。正史奉魏为正统，但演义却以刘备所建的蜀为正统，并视之为汉室的继承人，书中以刘备及其部属为中心，引出通篇的故事。以桃园结义，三顾茅庐，赤壁之战，死诸葛能吓走活司马懿(字仲达)。内容为概要。

而三国志，本书记述的是后汉灭亡后，魏，蜀，吴三国鼎立的历史。志，就是记录的意思。全书共有六十五卷。内容围绕，诸葛亮传，魏志，倭人传。《三国演义》是以《三国志》为蓝本，加上民间的传说故事编成的，古代戏剧，常以《三国演义》为题材，其呈现的壮观场面，非常叫座。而《三国志》的文章简洁精要，被视为正史中的良书之一，撰者，陈寿，巴西安汉(今四川南充县)人，最早在蜀为官，蜀亡后，仕晋，完成《三国志》六十五卷，后由南宋的裴松之作注，参引诸书，成为最有名的史注。

而现存最古老的《三国演义》版本，是附有明朝弘治年间甲寅年(一四九四)和嘉靖年间壬午年(一五二二)序文的弘治本，全书二十四卷，二百四十节，弘治本，后虽陆续有各种版本问世，但自从明初毛纶，毛宗纲(江苏常州人)父子所校订的，毛本，于清康熙十八年左右出版后，以前各种版本都相形失色，终至消声匿迹。毛本，根据以前版本，改两节为一国，二百四十节改成一百二十回，并附详细评语。

如果真的想要了解三国的历史，除了《三国志》，还有其他史书吗？

谢谢邀请，我是以史为鉴。三国时期的故事因为《三国演义》的影响，可以说知名度极高，其实这本演义也是参考了很多的史书才写出来的，大部分故事和人物都符合史书记载，很多地方甚至作者都直接照搬史书全文，所以说如果是初学者，我建议先从《三国演义》小说读起，通过这本极为出色的历史小说先弄清楚三国时期的人物关系和时代背景。

熟读《三国演义》后，可以进阶去读《三国志》了，这里推荐大家去读裴松之的注解版本。裴松之对于陈寿在三国故事中删掉的一部分内容旁征博引，正史和野史都有提及，一些早已经失传的史书记载也都在注解中亮相。比如曹操杀吕伯奢，曹操走华容道，诸葛亮空城计……《三国志》中都没有提到，但是裴注中却引用记载，留下来了极为出色的故事情节，最后被《三国演义》所采用，最后被大众熟知。

之后可以去读《世说新语》，这部著作也是极为有趣的魏晋朝故事集。比如曹操和杨修斗智的一系列故事，“一人一口酥”、“绝妙好辞”、“门内填活”……还有曹植的“本是同根生，相煎何太急”的七步诗，都是出自《世说新语》。然后还可以去看《后汉书》，这里有很多是东汉末年名人名臣的传记。还可以去看《晋书》，里面记载了司马懿等人的生平事迹。

陈寿的历史《三国志》，和罗贯中的古典名著《三国演义》有何区别？

很高兴来回答这个问题《三国志》是二十四史评价最高的"前四史"之一，当时魏，吴两国已有官府修史，而蜀国为自行收集，是三国分立时期结束之后文化重新整合的产物。最早以《魏书》，《蜀书》，《吴书》单独流传于世，直到北宋咸平六年，公元1003年，三书才合为一书。与正规史书略有差异。《三国演义》描写了东汉末年到西晋初年近百年的历史风云，以描写战争为主，诉说了东汉末年群雄割据和魏蜀吴三国之间的政治和军事斗争。

概括了这一时代的历史巨变，上演了一幕幕波澜壮阔的战争场面。是历史演义小说的开山之作，也是第一部人文长篇小说。两书的区别表现如下:1.两书的性质不同。《三国志》是史书，是正史，而《三国演义》是小说。2.两书的作者不同。《三国志》是西晋初年史学家陈寿著，而《三国演义》是元末明初著名小说家罗贯中著。3.两书的内容不同。

《三国志》是三国时期的史料，共六十五卷。包括《魏书》三十卷，《蜀书》十五卷，《吴书》二十卷。主要记载魏蜀吴三国鼎立的历史。而《三国演义》是中国古代第一部章回体小说，是历史演义小说的经典之作。描写的是从东汉末年到西晋初年一百年的历史风云。4.两书的体裁不同。《三国志》是国别体，而《三国演义》是长篇章回体小说。

想系统的学习三国历史，有什么好书推荐吗？还是说一本《三国志》就够了呢？

我觉得还应该加另外三本书：第一，《后汉书》，三国历史承接东汉，看《后汉书》可以很好的理解三国初年的历史情况。第二，《晋书》，三国之后是两晋，《晋书》可以更好的理解三国后的历史走向，更好的理解三国的情况。第三，《资治通鉴》，可以从司马光的角度去看，《资治通鉴》加入了司马光的一些评论，可以多一个视角看问题。

有人说《三国演义》是小说，《三国志》更贴近历史，为何不把《三国志》列为四大名著？

从《汉献帝与曹操》一文联系到陈寿《三国志》之随想这是另一种视角下历史的其中之一。由于古典四大小说名著《三国演义》的广泛深远影响，大众和一般读者对那段历史的认识，大都局限在演义的思维定势中——曹操是欺君罔上的历史“奸雄”，献帝是单纯受害的末代傀儡。只有相对少数的部分读者，并同时对历史有刨根问底兴趣和习惯的，才会结合《三国演义》有关情节，进一步关注认真阅读陈寿《三国志》的相关记载。

至于曹献关系，《三国志》客观地记述了献帝此前就已沦为傀儡，并处于颠沛流离中的状态，以及有赖曹操提供存身之地和曹操借用献帝天子名义更有利于进行平定中国北方战争的基本事实。在这一点上，尊汉抑曹可以，刻意推翻史实或完全掩盖，则可能导致成为整体败笔之作。在这一框架之下，其他情节移花接木也好，张冠李戴也罢，包括虚构夸大捕风捉影……诸多细节进行艺术化处理，都已不是问题。

罗贯中处理得很好，使《三国演义》远超所有历史演义，名列四大。同时，《三国志》列入“前四史”，也绝不仅是朝代排列先后顺序的原因，首先是它遵循了从《左传》开始的史学精神和“信史”规则。当然，作为旧蜀吏而后被“征召”食晋禄的陈寿，用今天的话说，不能不顾忌当时的“意识形态”。出于生存安全和饭碗的考虑，对晋司马氏代曹魏的过程，尤其像曹髦被弑等诸多情节多所隐讳。

但除了这种不得已支配下的曲笔，《三国志》其它方面均能做到翔实可信。至于文章简略，只是史料占有多寡的问题。比如追溯前代曹魏代汉，尤其曹操与汉献帝的关系形成与发展这样的可大可小关节处，加上裴松之的注文，就都能让后人读后体味表里，明白真相，虽然这与肯定晋政权的合法性必须以曹魏为正统的思想也有一定关系。不过，虽是身后事，陈寿这种史观也被古今史学界普遍接受并继承。

"有空多看看《三国志》",这句神评论几乎必然会出现在各大热帖评论区。《三国志》全书六十五卷,陈寿原文约350833字,裴松之的注约为322643字。（《三国志及裴注字数统计表）平时连10万字武侠小说都看不进原文跑去看电视剧的各位大神,35万字的文言文这时候看起来又得心应手了?这岂不是天大的笑话。